雷峰塔西湖胜迹，名喧腾于江南士女口中者殆千年，而于其圮后，尚未见有洋确之考订，甚可惜也。友人陈乃乾君有《黄妃辨》，见《小说月报》十六卷一号，见地至佳，而语焉勿详。余昔岁居杭，端忧多暇，曾络寻故籍，拟作雷峰塔考。今忽忽又五年，蛰迹京尘，堕欢昔梦，咸倘倪如隔世。顷检书业，见旧日札记簿尚在，墨迹黯如难辨，惧其愈久而且泯灭也，遂摘概略以成此文。手头书缺，所引用故实，已不能悉注卷帙：自知难当“雷峰塔考”之名，只曰考略可耳。况昔之属余作此者，已阻人天，墓门宿草而悲绪弥永，故文兴亦寥落矣。
塔凡三名：其一为西关砖塔，初见于塔内藏经标题中，昔人盖未之知也。其二为黄妃塔，有“王妃”“皇妃”“黄皮”等异名，为前人所习用。其三即雷峰塔，吾辈口中之通名也。今先言雷峰，继辨黄妃，而后述西关砖塔，循序以观，纲要可得。
雷峰者，滨湖，西湖南山一平冈也，有中峰回峰诸异称。《西湖游览志》曰：“旧名中峰，郡人雷就居之，故名雷峰，南屏山之支脉也，穹隆回映，亦曰回峰。”《武林纪事》曰：“徐炳，宋熙宁间举进士不第，筑室回峰下，称回峰先生。回峰即雷峰也。”“雷峰”“回峰”得名之故，以记载言如此。
塔寺峰顶，即以此名，于事至顺。以予所知，此名为古今之通称。《咸淳临安志》（潜说友作，咸淳，南宋度宗年号，杭州脉乘之最早者。）曰：“雷峰塔在南山，郡人雷氏居焉；钱氏妃于此建塔，故又名黄妃。”（卷八十二）又曰：“显严院在雷峰塔下，……后有雷峰庵，郡人雷氏故居。”（卷七十八）是雷氏居中峰在钱氏建塔之先。志曰：“又名黄妃”，是当年通称雷峰塔，与今不殊之证。若不明故实，以“黄妃”为雅，以“雷峰”为俗，此盲瞽之说也。
雷峰得名，远在塔先，以山名塔，通乎古今，诚如上述。然钱氏称王吴越，宝坊初成，必自赋佳名垂之久远，不当沿袭古隐君子之号，于是有黄妃塔焉。其名虽正史未载，而《咸淳临安志》载石刻《华严经》钱椒跋记中云：“塔日黄妃云。”准此，似“黄妃”为塔之正名矣。然在同书卷七十八中，称皇妃塔，不作黄妃；《西湖志》卷三十一引元白挺《西湖赋》，有“皇妃保叔，双擎窣堵”；似又有“皇妃”之名，陈乃乾君更定其宜为“王妃”，黄皇皆为讹字。而予前见他书（《武林纪事》或《西湖游览志》不复省忆）引《咸淳临安志》卷七八之文“皇妃”作“王妃”。《西湖梦寻》卷四亦云，“古称王妃塔”，均可助成陈说。而其地尝植黄皮木，有“黄皮”俗称，亦见于《咸淳临安志》也。
黄妃之称殆不足据，予见同陈君，在此略加补说耳。黄妃之名殆以黄皮相涉而误。其实本名当作王妃也。皇虽亦为王之讹误，而“皇妃”名塔，较“黄妃”可通。钱氏虽未称帝而在境内实具帝仪，特对上国貌为巨服耳。观椒跋记中“忝嗣丕图”“于万几之暇”等语，俨然九五口吻矣。又陈氏以为王妃之名为椒妃孙氏所专有；更谓以王妃名塔，乃因纪念封妃盛典，予却不敢苟同。椒记文中明言“诸宫监”“宫监等合力”，及以今日所见塔砖，署名众多，是当时合力布施，福德广有，不专属一人之证。且观塔砖文有“吴王吴妃”“吴子吴妃”等等，是以“王妃”名塔，谊宜平列，犹言吴王吴妃耳。且舍经人塔都八万四千卷，题记咸署钱淑，则塔赋名之义，似不当专属其妃。以国主与其妃名，殆众人统于所尊耳。钱氏三世四王，久家吴越矣，淑妻固自称妃，封妃之典在宋为荣施，于吴越何有哉？观藏经及塔图标题，只纪乙亥丙子，绝不书开宝八年九年，崛强意态未泯。以封妃之典而名其塔，斯言殆不然乎？其他记叙黄氏妃者，如吴氏《十国春秋》，翟氏《湖山便览》，乃缘《咸淳志》之讹文而误，不为典要，陈氏亦曾言之矣。
“雷峰”非塔本名，“黄妃”复多讹疑，然此两名却为人所习知。至西关砖塔实为其最初名号，乃向不见记载。若非塔圮，吾辈亦安得而知之哉。故兹考释，宜略加详。
此名初见于砖穴藏经钱椒题记中（可参看我的《记西湖雷峰塔发见的塔砖与藏经》一文），其为当时之称绝无可疑。西关乃城门名。吴越时，杭州城闰之建置，有可言者。
《十国春秋》卷百十二曰：“西府杭州，唐大顺元年（八九○）筑夹城三十余里（郑七七作五十余里），景福二年（八九三）作罗城七十里，光化二年（八九九）四月升为都督府，吴越谓之西府，……后国中亦称西都。”是杭州城有夹城罗城之别。
《咸淳临安志》言罗城之缔媾甚详。《十国春秋》卷七七略同，殆即本此。“景福二年……钱镠发民夫二十万及十三都军士新筑罗城，自秦望山，由夹城东亘江干，泊钱塘湖霍山范浦，周七十里。城门十：南曰龙山；东曰竹车，曰南土，曰北土，曰宝德；北曰北关；西日涵水西关（《十国春秋》作西关门亦名涵水门）；城中曰朝天，曰炭新门，曰监桥。”则罗城殆为夹城之外郭。其涵水西关，当临圣湖之湄。明郎潜《七修类稿》曰：“吴越西关门在雷峰塔下。”是则当时建塔，实傍城关，而面临湖水。以今之发见参合，足证郎氏之说非诬。然陵谷沧桑，市朝屡易，湖上人士不复知有西关门者，久矣。
本小章还未完~.~，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！